skyfox-ilse
"Как будто кто-то в школе не знает, что мисс МакКанарейкл дымит, как паровоз, пьёт, как сапожник, и ругается..."
Хочу рассказать об одной важной мысли, которая сформировалась только сейчас. О том, что человек может быть не согласен с автором текста (или метатекста), но это не помешает восприятию этого текста.

Если кратко, почему мысль оформилась только сейчас. Я несколько дней отдыхаю от работы в редакции, смотрю лекции на «Арзамасе», видео Варламова и ещё читаю. С чтением получилось просто невероятное 1 я рассказывала, что месяц назад сломалась моя электронная книга, и я решила записаться в библиотеку и какие-то книги искать там, а не качать на телефон, потому что читать с экрана телефона — это смерть для моего и так неидеального зрения. И вот вчера я пришла вновь в библиотеку, сёрфила, что есть на полках и натолкнулась на издание книги, которая была когда-то у меня и которую я зачитала в усмерть. Это второй том двухтомного собрания сочинений Корнея Чуковского.

Огромная часть моих знакомых знает Чуковского как крутого детского поэта (например, автора лучшего детского хоррора, который я когда-либо читала и недавно перечитывала — поэмы «Крокодил») и одного из лучших переводчиков и теоретиков перевода (это книга «Высокое искусство» и переводы Уитмена, от которых дрожь берёт), а также как автора «Чукоккалы». Но, кроме этого, Чуковский оставил воспоминания о своих современниках — о Блоке, Ахматовой, Маяковском, Гумилёве и Зощенко, и это лучшая мемуарная проза, которую я когда-либо читала. Но и это не всё. Чуковский был историком литературы и занимался творчеством Некрасова. Некрасова я узнала именно благодаря Чуковскому, потому что до этого считала, что Некрасов — крестьянский по своему духу поэт, все эти «Кому на Руси жить хорошо» и «Орина, мать солдатская», короче, то, что человеку лет в 11–12 совершенно на хрен не сдалось. Но в это время мне попался на глаза тот самый второй том Чуковского, где он рассказывает о биографии Некрасова, и это очень захватывающее чтение, признаюсь, что я помню наизусть многие предложения, хотя прошло 20 лет!

Ну вот, конечно, я расчуствовалась, потому что всегда мечтала иметь эту книгу в домашней библиотеке, но я её потеряла ещё в юности. Но возможность подержать в руках и перечитать — сама она вдохновляет.
Но сейчас мне не 12 лет, и, когда я читаю Чуковского, во многом с ним не согласна, и сделала бы другие выводы. Безусловно, я не отвергаю его мнение, потому что именно Корней Чуковский находил в архивах записки, в библиографических редкостях — свидетельства современников, именно он установил имена адресатов некрасовских стихотворений. И именно он в своих книгах научил меня работе с документами — не вуз, не школа, не книги других литературоведов — именно книги Чуковского, потому что они были первыми. Именно поэтому я до сих пор хорошо работаю над получением сведений из самого скучного документа.

Но при этом Чуковский — это не незыблемый авторитет, с которым нельзя спорить и можно только соглашаться. И сам он себя так никогда не позиционировал, все его книги, и «От двух до пяти», и «Живой как жизнь» — это приглашение к дискуссии.

Ну вот наконец мы и добрались до Варламова. Я смотрю его видео (равно как и видео Тёмы Лебедева) как приглашение к дискуссии. Вот в видео Варламова я поняла это особенно остро. Я не могу их не смотреть, потому что он один из немногих мне известных видеоблогеров-урбанистов, но должна ли я принимать его точку зрения?
А точку зрения человека, который шарит, сложно не воспринимать и критиковать. Например, вернёмся к Чуковскому, который пишет о литературе. Я разбираюсь в русской литературе, чуть меньше — в зарубежной, но всё-таки разбираюсь, и мне не стыдно (именно то слово) сказать, что здесь точку зрения автора я не разделяю. Но, например, Варламов — урбанист, а мой парень — дизайнер, я знаю, что они в тысячу раз больше знают, чем я по этой теме. Я прос то очень-очень начинающий, и мне стыдно что-то говорить против мнения людей, который просто знают больше. Это как если бы я с Александром Рахмановым в шахматы бы села играть — умерла бы со стыда на первом же ходе.

Но с другой стороны, несогласие несогласию рознь. Я думаю, что говорить: «Я против, потому что я против» — это не признак большого ума. А вот если я пойму, почему я против, почему мне кажется, что здесь автор слажал, и расскажу, почему именно я так думаю, — это будет нормально. Это очень простая мысль, но ко мне приходила долго. Пусть мои аргументы будут слабыми — но это мои аргументы, я никогда не делаю срач ради срача, я готова поменять точку зрения, но могу спорить и подкреплять свои мысли аргументами.

Хз, мне кажется, это очень важно для меня, ведь я никогда не была спорщицей. И только в интернетиках могла рассказывать, почему я думаю не так.

Ребята, оффтоп: простите меня за мою пунктуацию, я сегодня с 11 часов пью вкуснейшее крымское белое вино, потому что могу это делать в 11 часов утра) И этот пост я пишу уже полтора часа, время от времени переклюсаясь и задумываясь, а перечитывать сегодня уже не буду.